福建十一选五前三直绝招
网站首页 动迁案例动迁款分割 列表
他处有房是否还能分得动迁补偿款
编辑时间:2019-02-10 18:16 作者:yanmon 浏览量:0

■专业律师四专标准:专业;专注;专长;专心

■十年诉讼律师,法律策划是法律服务的高级阶段!

■征收纠纷处理有绝招,微信公众号:旧改征收律师;头条号:旧改征收律师

「案件分析」他处有房是否还能分得动迁补偿款


公众号“旧改征收律师”收集整理。

【基本案情】

原审法院经审理查明,瞿WY与沈XD(1989年过世)系夫妻关系,沈JH系其儿子,刘PP系沈JH妻子,沈L是沈JH、刘PP儿子。

位于上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX号灶间涉案房屋系公房,原承租人沈XD。

2003年9月,该房屋被纳入政府拆迁?#27573;В?#25286;迁决定作出之日,涉案房屋内有常住户口4人,即本案四位当事人。

2014年7月21日,沈L作为代理人与房屋拆迁部门签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》?#32423;ǎ?#25151;屋性质为公房,认定建筑面积为27.412平方?#20303;?/p>

该户不符合居住困难户条件,并选择货币安置。

涉案房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,253,001.3元(其中评估价格760,683元、价格补贴228,204.9元、套型面积补贴416,250元);房屋装潢补偿8,223.6元;其他各类补贴、奖励572,000元(其中搬家补助费补贴500元、家用设施移装费补贴2,500元、居住房屋自行购房安置补贴350,000元、过渡费补贴9,000元、未见证面积补贴30,000元、居住房屋签约奖励100,000元、居住房屋早签多得特别奖20,000元、居住房屋被拆面积奖60,000元)。

经结算,该户另获得居住搬迁奖励20,000元;早搬多得特别奖100,000元;签约率递增奖40,000元。

上述拆迁补偿款共计1,993,225元,由沈JH一方领取。

该户另获得高龄特殊困难补贴30,000元,由案外人沈某某代瞿WY领取。

原审法院另查明,位于上海市西藏南路XXX弄XXX-XXX号二层东中前间房屋(以?#24405;?#31216;“西藏南路房屋?#20445;?#31995;公房,于2002年被拆迁,拆迁时,该房屋承租人为瞿WY,并选择货币补偿。

位于上海市厦门路XXX弄XXX号三层房屋(以?#24405;?#31216;“厦门路房屋?#20445;?#37197;售原因为动迁调配安置,住房配售单上载明:原(西藏南路房屋)住房人员为瞿WY、沈某某、韩HS,新(厦门路房屋)住房人员为沈某某、韩HS、韩JX。

位于上海市剑川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以?#24405;?#31216;“剑川路房屋?#20445;?#31995;沈JH、刘PP于1989年分配取得的公房,受配人亦为沈JH、刘PP两人,后由刘PP买为产权房。

瞿WY涉讼,请求依法分割上海市静安区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号灶间涉案房屋拆迁补偿利益,并要求沈JH等三?#35772;?#30655;WY支付拆迁补偿款1,201,225元。

原审法院审理中,双方当事人一致表示结算单中高龄特殊困难补贴30,000元,不要求在本案中处理。

沈JH等人亦明确其拆迁利益不需要法院予以分割。

同时,双方一致确认,瞿WY一?#26412;?#20303;于涉案房屋,直至本次拆迁。

沈L亦一?#26412;?#20303;涉案房屋,直到其2004年在外购买房屋后搬离。

刘PP和沈JH是剑川路房屋和涉案房屋两头居住,但在涉案房屋居住时间较多。

为此,沈JH等人表示,即使瞿WY不属于涉案房屋同住人,但考虑到其?#23548;?#23621;住于涉案房屋,同意给予瞿WY居住相关补贴40,000元。

原审法院经审理后认为,要求分割共有物的当事人应?#26412;?#22791;共有人资格。

公有房屋承租人所得的居住房屋动迁货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。

共同居住人,是指作出房屋征收决定时,在被征收房屋处具有常住户口,并?#23548;?#23621;住生活一年以上(特殊情况除外),且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

他处房屋的性质,仅限于福利性质取得的房屋。

有下列情况之一的人,不能被视作同住人,无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款:1、将?#32416;?#20139;有的他处公有住房权利(住房困难的情况除外)予以处分,居住在被拆公有居住房屋的;2、获得单?#36824;?#25151;补贴款后已有能力购房而?#36824;?#25151;,仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人;3、已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款。

本案中,拆迁许可作出之时,涉案房屋处有双方当事人四人户籍,且均非承租人。

对于瞿WY是否为涉案房屋的同住人,根据本案查明的事实,该房屋被拆迁前,瞿WY原承租的西藏南路房屋早已拆迁。

西藏南路房屋系公有房屋,拆迁利益应归承租人及其共同居住人共有,瞿WY虽抗辩其并未拿到西藏南路房屋的动迁补偿款,亦不应获得厦门路房屋的动迁调配安置,但并无证据证明其该项主张,原审法院对此不予采信。

应认定瞿WY已在他处享受过动迁安置,至于其是否将享受的权利让渡他人,不影响该认定。

因此,瞿WY不符合同住人的要求,不能成为拆迁补偿利益的共有人,无权要求分得拆迁补偿利益。

瞿WY的全部诉请,无法律依据,不予支持。

沈JH一方明确表示其拆迁补偿利益不要求法院分割,系当事人对自身权益的处分,故法院对此予以准许。

虽瞿WY并非涉案房屋承租人,亦未被认定为同住人,但沈JH等人基于瞿WY长期与其三人共同居住的事实,自愿给予对方居住补偿40,000元,法院予以准许。

对于结算单中高龄特殊困难补贴30,000元,双方一致表示不要求在本案中处理,本案中不作处理。

原审法院据此作出判决:一、对瞿WY的全部诉讼请求不予支持;二、准许沈JH、刘PP、沈L向瞿WY自愿补偿40,000元,应于判决生效之日起十日内支付完毕。

原审判决后,上诉人瞿WY不服,向本院提起上诉称:涉案房屋的拆迁决定作出之日,其户籍在该房屋内,已?#23548;?#23621;住一年以上。

西藏南路房屋动迁时,有关调配安置人员并无上诉人,并非上诉人放弃拆迁安置利益。

上诉人属于无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。

如上诉人并非涉案房屋被拆迁安置对象,不可能获得高龄老人补贴。

原审法院罔顾上诉?#35772;?#32769;年人,且系残疾人,属于涉案房屋被拆迁安置人员等事实,未进行必要的调查分析,剥夺上诉人的合法被安置权益,所作判决不符合有关司法?#23548;?#30340;精神。

而且,被上诉人沈JH一家也享有过福利分房待遇,系涉案房屋的空挂户口,不符合被安置条件。

此外,上诉人提出调查令的申请,要求向有关电力单位调查涉案房屋的电表户名,证明其是?#23548;?#23621;住于涉案房屋。

据此,上诉人认为原审法?#21644;?#27861;?#38376;校?#25152;作判决?#36824;?#20107;实和法律的规定,请求本院依法撤销,发回重审。

被上诉人沈JH、刘PP、沈L辩称:由于没有证据证明上诉人瞿WY不是西藏南路房屋被动迁的安置人员,其享受过相关的动迁安置利益,并自行处分了?#32422;?#30340;权利,不等同于其没有享受过相应的权利。

上诉人并非涉案房屋的共同居住人,不享有分割拆迁补偿款的资格。

根据上海市的有关规定,高龄补助是根据户籍中的人口情况进行认定,而不是对共同居住人的认定,没有矛盾。

关于被上诉人一方取得的福利分房的情况,剑川路房屋的调配人是刘PP和沈JH,不涉及沈L,故不能排除沈L在涉案房屋中的相关权利。

据此,被上诉人认为原审判决正确,请求本院依法维持。

原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司未作?#29575;觥?/p>

本院经审理查明,2018年10月23日,被上诉人沈JH、刘PP、沈L书面向本院表示,其三人自愿给予上诉人瞿WY补偿款120,000元。

以上事实,由被上诉人沈JH、刘PP、沈L的书面《情况?#24471;鰲分?#26126;属实。

原审查明的其他事实无误,本院予以确认。

本院认为,民事主体的人身权利、财产权利?#32422;?#20854;他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。

由于上诉人瞿WY确系被动拆迁的西藏南路房屋承租人,根据相关规定,该房屋的拆迁补偿利益应由承租人及其共同居住人共有。

现上诉人虽然辩称其在上述房屋拆迁中,并未享有过相关拆迁补偿权益,但是并不能否认其在西藏南路房屋的拆迁中,应有的权益。

至于上诉人是否将上述权益让渡给他人,系其自行处分?#32422;?#30340;权利,但并不能因此而否认上诉人没有享受过拆迁安置利益。

原审法院根据查明的上述事实,作出关于上诉人不符合有关公有住房同住人部分条件的认定,?#32422;?#25454;此作出的判决,并无不当。

上诉人提出的调查令申请,因对方并未否认其曾居住使用涉案房屋,故本院难以准许。

被上诉人自愿给予上诉人一定的补偿,系基于?#32422;?#30340;真实意思表示,并无不妥,本院予以准许。

【法?#21495;?#20915;】

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 之规定,判决如下:

一、维持上海市静安区人民法?#28023;?017)沪0106民初49840号民事判决第一项;

二、变更上海市静安区人民法?#28023;?017)沪0106民初49840号民事判决第二项为准许被上诉人沈JH、刘PP、沈L自愿于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人瞿WY补偿款120,000元。

【律师分析】

公众号“旧改征收律师?#20445;?#19978;海动迁法网(dongqianfa.com)首席顾问雷敬祺律师认为:

1、法院认定共同居住人是否有他处住房的基本口?#27573;?#20165;限于福利性质取得的房屋。

2、因为案件当事人的认知和立场不一样,法律的规定和实务处理结果不一定完全一致,当事人的权利需要?#32422;?#19981;断争取。本案瞿WY一审争取获得4万,二审争取获得12万,即时当事人和律师争取的结果。


福建十一选五前三直绝招 彩票平台开户送彩 布莱顿七姐妹悬崖 皇马8比0莱万特 彩票中心官方网站 爱丽娜闯关 体彩20选5app 内蒙古十一选五开奖号码 金蟾捕鱼官网 鹿岛鹿角队徽 去佛罗伦萨小镇