福建十一选五前三直绝招
网站首页 专业律师 列表
一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末
编辑时间:2018-12-04 15:46 作者:yanmon 浏览量:0

作者:雷敬祺 北京盈科(上海)律师事务所合伙人律师

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

【基本案情】

上海市某路某号房屋有底层前间、底层后间、底层小间,系公房,内有户籍人口六人,分别是原告四人和被告两人,被告1系承租人,原告1和原告2系夫妻关系,原告3系原告1的女儿,原告4系原告1的外孙女,原告1与被告1系兄弟关系,均为原承租人的儿子。涉案房屋2010年变更为被告1承租。原告1把其中一间房屋占用并出租。

2014年12月,该房屋被征收,获得货币征收补偿款人民币421万多元。

2015年7月,原告起诉至法?#28023;?#35201;求分割动迁补偿款330多万元。

2016年8月,一审法?#21495;?#20915;认为,原告1他处有承租公房,已经享受过住房待遇,不符合同住人资格,不能分得征收补偿利益。原告3未?#23548;?#23621;住一事,因被告未提供充分证据证明自己的主张,法院不予采纳。被告2户籍迁入后未在房屋长期居住,与房屋来源也无实质联系,酌情少分。

一审判决:综合判决原告1分得人民币100万元,原告3分得141万多元。被告1分得100万,被告2分得80万。

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一审判决之后,被告不服,继续委托雷敬祺律师进行上诉。雷律师上诉中提出如下观点:

1、一审法院认定事实不清。被上诉人并不符合同住人资格。原告1和2系夫妻关系,原告1系公房?#26576;?#31199;人,原告2系家庭成员,公房调配单有其名字,也即是该公房有原告2的利益,其已经享受过住房待遇,也不符合同住人资格。

2、原告3未在系争房屋?#23548;?#23621;住,已有生效判决书予以认定和物业公司陈述证明。且根据证据规则,是否在房屋?#23548;?#23621;住,应当由一审原告举证。

3、一审法院适用法律错误,一审判决没有法律依据。

2017年4月,二审法院审理后认为,虽然一审四原告的户籍在涉案房屋内,但是由于有关生效的60号案件法律文书查明的涉案房屋居住使用情况,相应的某路房屋住房调配单列明的后配房人员情况等证据,证明一审原告1-2名下有承租公房,其夫妻享受过公有住房?#27809;?#30340;事实,即二人享受过国家福利分房待遇。生效的60号案件法律文书查明的事实,亦无法证明原告3居住使用过涉案房屋,难以排除其系空?#19968;?#21475;。据此认为一审四原告不符合涉案房屋同住人资格,不应享有该房屋征收后的补偿利益。

二审判决:综上,判决撤销一审判决,驳回一审原告诉请。

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

二审判决后,一审原告不服,继续向上海市高级人民法院提起申诉。

一审原告认为:1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2、原判决、裁定认定的主要证据是伪造的。3、终审判决认定事实的主要证据未经?#25163;ぁ?/p>

雷敬祺律师认为,同住人是指在拆迁许可证核发之日,在被拆迁居住房屋处有本市常住户口,已经?#23548;?#23621;住一年以上,且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。也就是法律规定共同居住人有三个条件,一是户口在,二是?#23548;?#23621;住一年以上,三是他处无房,且三个条件必须同?#26412;?#22791;才符合条件。本案中,一审四原告虽户籍在涉案房屋内,但享受过福利分房,属于他处有房,且没有证据证明其在涉案房屋?#23548;?#23621;住一年以上。据此,认定一审四原告不具备获得动迁安置利益的资格。

高院裁定:2017年11月,上海市高级人民法院全部接受雷律师代理意见,驳回再审申请人再审申请。

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

一起动迁款分割纠纷案件胜诉始末

至此,雷敬祺律师代理的这起动迁款分割纠纷案件从一审败诉,到二审扭转乾坤,到高院最终裁定支持,大获全胜!


福建十一选五前三直绝招